פסק-דין בתיק דמ"ש 38679-07-11

1.                 התובעים עבדו בחברת פרפקט דלתות וחלונות בע"מ, העוסקת ביצור דלתות וחלונות. הצדדים חלוקים בשאלה האם התובעים פוטרו או התפטרו ומהן הזכויות להן הם זכאים עקב תקופת עבודתם וסיומה.

2.                 עובדי הנתבעת (להלן - פרפקט וגם החברה) עוסקים בייצור הדלתות והחלונות במפעלה וכן בהתקנתם אצל לקוחותיה. התובעים שהם אחים, עבדו במפעלה של פרפקט ביוקנעם מחודש ינואר 2009 ועד לחודש נובמבר 2009. התובע, מר ח'אלד מיעארי (להלן - ח'אלד) חזר לעבוד בפרפקט ביום 1/6/2010 ופוטר ביום 23/12/2010.

3.                 התובעים טוענים כי פרפקט פיטרה אותם ביום 22/11/2009, לפני תום שנת העבודה הראשונה, על מנת להימנע מלשלם להם פיצויי פיטורים ודמי הבראה. לגרסת התובעים -ביום חמישי, 19/11/2009, הם הגיעו לעבודה הרגילה במפעל פרפקט ביוקנעם. מיד עם בואם הורה להם מנהל המפעל, מר אדם פרץ (להלן - אדם), לחזור לבתיהם ולקחת יום חופש כפוי, ולאחר מכן במוצאי שבת התקשר אדם אל האח הבוגר ח'אלד, והודיע לו שהם  התפטרו.

4.                 גרסת פרפקט היא - התובעים נדרשו לצאת להתקנה מחוץ למפעל ביום 19/11/2009. התובעים התנו את יציאתם להתקנה בתוספת שכר. מנהל המפעל ביוקנעם, אדם, סירב לשלם להם את התוספת, ובתגובה לכך הם סירבו לצאת להתקנות, סובבו את גבם, לקחו את צידניות האוכל שלהם וחזרו לביתם. לטענת פרפקט, יש לראות בתובעים כמתפטרים הואיל ונטשו את מקום עבודתם.

5.                 ביום ראשון, 22/11/2009 שלחה פרפקט לכל אחד מהתובעים מכתב בדואר רשום בו צויין:

"הרינו להעלות על הכתב בדבר נטישתך את מקום העבודה ביום חמישי 19/12/2009 ללא רשות כאשר הובהר על ידך כי אין בכוונתך לחזור.

האמור נעשה  בניגוד להתחייבויותיך כלפי חברתנו ובניגוד לכל דין.

כמובן שאנו רואים בעזיבה זו כהתפטרות על ידך.

תקופת עבודתך בחברתנו מיום 1/1/2009 ועד ליום 19/11/2009."  (ר' מוצג ת/2)

( הערה: התאריך 19/ 12/2009, שנרשם בטעות במכתב מיום 22/11/2009 - תוקן ל-19/ 11/2009 במכתב פרפקט לעו"ד ערן אטלס מיום 2/12/2009 - ר' מוצג נ/5).

6.                 עו"ד ערן אטלס שלח ביום 6/12/2009 מכתב לפרפקט בעניין התובע, מר מחמד מיעארי (להלן -  מחמד) בו פירט את השתלשלות העניינים; טען כי מרשו לא התפטר מעבודתו אצל המעסיקה ולא ביצע כל פעולה המייחסת לו כוונת התפטרות, אלא פוטר מעבודתו אצל המעסיקה ללא כל הודעה מוקדמת. עוד אטלס דרש לשלם למרשו את כל הכספים המגיעים לו בהתאם לזכיותיו וליתן בידיו מכתב פיטורים. בנוסף ציין בסעיף 14 למכתבו: "כמו כן, יצוין ויודגש כי מרשי עמד כל העת לרשות המעסיקה וכן עדיין עומד לרשותה ומוכן לחזור לעבודתו בכל עת שיתבקש." (ר' נספח א2 לכתב ההגנה של פרפקט בתיקו של מחמד).

7.                 בתשובה למכתבו של עו"ד אטלס ציין עו"ד יואב גמרסני, ב"כ פרפקט, במכתבו מיום 7/12/2009 בין היתר:

"העובדות צריך שיועלו על הכתב, מרשך החליט על דעת עצמו לקום ולהתפטר ביום 19/11/09.

במכתבך כעת הוא מבקש לחזור לאחר שהתפטר אלא שהדבר אינו אפשרי עוד בנסיבות נטישתו את מקום העבודה."    (ר' מוצג ת/5)

8.                 מכתב נוסף שיגר עו"ד אטלס, ב"כ התובעים, ביום 4/1/2010 לעו"ד גמרסני, ב"כ פרפקט, בו חזר על השתלשלות העניינים, דרש לשלם למרשו מחמד סך של 17,928 ש"ח וגם במכתב זה חזר וציין בסעיף 14: "כמו כן, יצוין ויודגש כי מרשי עמד כל העת לרשות מרשתך וכן עדיין עומד לרשותה ומוכן לחזור לעבודתו בכל עת שיתבקש." (ר' מוצג נ/1)

9.                 בעקבות מכתב זה שיגר עו"ד גמרסני ביום 7/1/2010 מכתב לעו"ד אטלס בעניין התובעים, מחמד וח'אלד ובו ציין:

"מרשתי דוחה את הדרישות והנסיבות המתוארות במכתבך בנוגע לפיטורי מרשיך אלא עומדת על כך שהם נטשו את מקום העבודה.

על אף זאת ובהתאם לסעיף 14 למכתביך בהם מרשיך 'עומד לרשותה ומוכן לחזור לעבודה בכל עת שיתבקש' נא הודע למרשיך להתייצב לעבודה ביום א' הקרוב.

מרשיך ידרשו לקיים כמובן את נהלי מרשתי כלשונם לרבות ביצוע כל המשימות המטלות במסגרת עבודתם ובהם עבודות שטח כפי שידרשו..." (ר' מוצג נ/2; ההדגשה במקור - מ.א.ח.)